Слабые аргументы. Аргументация аргументы подразделяются на сильные. Аргументы сильные и слабые

«Мурзилка» vs «БИЗНЕС Online»: Арбитражный суд Татарстана разъяснил, почему развалился иск Ильи Варламова к нашей газете

12 страниц заняло решение Арбитражного суда РТ, отклонившего иск блогера Ильи Варламова к «БИЗНЕС Online» на 1,23 млн. рублей. Суд пришел к очевидным, но значимым для свободы прессы выводам: фотографии можно цитировать с информационными и полемическими целями, на что еще в 2003 году прямо указывал Верховный суд РФ. Если решение устоит в вышестоящих инстанциях, предприимчивому блогеру придется еще и оплатить судебные издержки.

ВАРЛАМОВУ ПРИДЕТСЯ РАСКОШЕЛИТЬСЯ?

На сайте Арбитражного суда РТопубликована мотивировочная часть решения об отказе в иске блогеру Илье Варламову к газете «БИЗНЕС Online». Как уже наше издание, Варламову судья Светлана Коротенко дала от ворот поворот в полном объеме. Это не первый проигрыш Варламова в судах. Однако именно по делу против «БИЗНЕС Online» вынесенное решение может стать прецедентом. Как сказал представлявший в татарстанском арбитраже интересы нашего издания гендиректор агентства «Артпатентъ» Григорий Бусарев , «судом в его решении дана детальная оценка всем фактическим обстоятельствам дела и условиям использования фотографий Ильи Варламова». Арбитражный суд РТ подтвердил точку зрения всех СМИ, вошедших в общественный комитет #СтопВарламов, о том, что в подобного рода делах приоритет должен быть на стороне свободы распространения информации.

К слову, интересная деталь: суд не только отказал блогеру в его ничем не обоснованных требованиях о выплате 1,23 млн. рублей, но и постановил: «В силу статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца». Таким образом «Мурзилке» не только не удалось ничего заработать, но и придется раскошелиться на судебные издержки.

«ДОВОД ИСТЦА ЯВЛЯЕТСЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ»

Итак, разберемся по порядку. Первое: судья Коротенко постановила, что «БИЗНЕС Online» как новостное издание вправе информировать своих читателей о всех значимых событиях в регионе, стране и мире. К таким событиям, привлекающим опредленный интерес, безусловно, относятся и наезды в российские регионы Варламова, по итогам которых он, как правило, публикует фотоотчеты в открытом доступе. Эти репортажи подчас вызывают острую полемику и не менее острую реакцию властей и общественности того или иного города или региона.

Второе: суд подтвердил нашу позицию о том, что Варламов является «общественным и политическим деятелем, активным участником политического процесса». Суд сослался на запущенные Варламовым общественно-политические инициативы, в частности, учреждение им фонда и агентства «Городские проекты». Соответственно, варламовский блог и все его содержимое, включая фотографии, должно быть приравнено к высказываниям политиков, которые, согласно пункту 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, подлежат свободному цитированию в прессе. В постановлении арбитража прямо заявлено: «Суд пришел к выводу, что на информационные ресурсы истца по настоящему спору распространяется действие статьи 1274 ГК РФ». Судья напоминает содержание пункта 1 этой статьи, где приводятся условия правомерного цитирования. Все они были выполнены «БИЗНЕС Online».

Третье: судья Коротенко камня на камне не оставила от попыток представителя Варламова Игоря Пархачева в ходе процесса представить дело так, будто бы фотографии сами по себе не несут смысловой нагрузки, а лишь иллюстрируют текст. Попытка выдать белое за черное не прошла - суд определил, что именно фотографии являются «основным содержанием и информационным носителем» фоторепортажей Варламова. Напротив, по решению арбитража в Казани, словесные комментарии блогера «к фотографиям в отрыве от них лишены самостоятельного смыслового значения». Что же касается аргументов представителя Варламова, то, по мнению суда, «довод истца о том, что сами по себе фотографии <...> не содержат в себе какой-либо информации, является несостоятельным».

Все это краеугольные камни, на которых и строилась линия защиты. Бусарев утверждает: «Судом дана оценка деятельности самого истца, а также характера и содержания его публикаций. Это не просто случайные фото, заимствованные ответчиком, а социально направленные фоторепортажи общественного деятеля и известной медийной личности Ильи Варламова после визита в города Казань и Уфу с соответствующей оценкой этих городов. Сами же фотографии являются ключевым носителем информации и неотъемлемой частью публикаций Варламова».

Поскольку все более трех десятков исков, поданных на сегодняшний день блогером против российских СМИ, написаны под копирку, решение, принятое в Казани, знаковое. Все издания, поcтрадавшие от варламовского шантажа, могут ссылаться на то, что аргументы сутяжника не соответствуют букве и духу закона, а также современной судебной практике.

«ГРАФИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ПРОЦИТИРОВАНЫ»

Самое, пожалуй, главное - это то, что Арбитражный суд РТ сослался в своем решении по делу «БИЗНЕС Online» на разъяснения Верховного суда РФ от 2003 года, подтвердив их актуальность. В этих разъяснениях, в частности, говорится о том, что «как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства», к которым относится и фоторепортаж. «Верховным судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой графические произведения могут быть процитированы иными лицами именно для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора», - пишет в своем решении судья Коротенко. Критика Варламовым состояния городской среды именно и является таким высказыванием, для подтверждения либо опровержения которого необходимо воспроизводить представленные блогером фотофакты. Приводится в решении арбитража Татарстана и определение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября этого года, в котором также подтверждается возможность использования фотографий (в составе статей по политическим, социальным и тому подобным темам) без согласия автора и выплаты ему гонорара.

Судья Коротенко ссылается и на представленное юристами «БИЗНЕС Online» экспертное заключение известного юриста и филолога Тамары Губаевой . По мнению эксперта, напомним, использование фотографий в качестве цитат допускается пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ. На основании всего вышеизложенного суд постановил: «Фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, в связи с чем такое включение может быть признано цитированием... Спорные фотографии были использованы ответчиком в полном соответствии с... положениями статьи 1274 ГК РФ».

Примечательно, что требования Варламова были отклонены и в части нескольких воспроизведенных в публикациях «БИЗНЕС Online» снимков, в отношении которых формально не были соблюдены условия правомерного цитирования - не указано авторство Варламова (например, это фотографии, взятые с украинских сайтов в разгар майдана). Даже в этом случае выяснилось, что юристы представляющей интересы блогера московской компании «Экон-Профи», похоже, не блещут глубокими познаниями в области законов. Суд указал, что при возникновении сомнений в авторстве произведений должны быть приведены доказательства того, что они были созданы именно указанным лицом, то есть в данном случае Варламовым, а не кем-либо иным. Между тем таких доказательств в отношении снимков, вышедших в публикациях «БИЗНЕС Online» без указания авторства, истцом представлено не было. Судья сочла вполне обоснованными наши сомнения в том, что их автором является именно Варламов.

Решения Арбитражного суда РТ может быть обжаловано в месячный срок в 11-м апелляционном арбитражном суде в Самаре. Как ранее предположил в беседе с нашим корреспондентом юрист Варламова Пархачев, блогер решение казанского суда, скорее всего, обжалует.

Как говорится, вольному - воля. Однако, по мнению Бусарева, решение татарстанского арбитража «является абсолютно законным и обоснованным». Как говорит юрист, представляющий «БИЗНЕС Online», арбитраж «особо отметил позицию Верховного суда РФ, указав, что данные правовые нормы направлены на защиту интересов СМИ и свободу распространения информации». Не приходится сомневаться в том, что эти закрепленные в том числе и в российской Конституции ценности должны превалировать над узкокорыстными интересами отдельных предприимчивых блогеров. И будем надеяться, что суды последующих инстанций это подтвердят.

Сильные аргументы

Они не вызывают критики, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание. Это прежде всего

ü точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, вытекающие из них;

ü законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;

ü экспериментально проверенные факты;

ü заключения экспертов;

ü цитаты из публичных заявлений и книг, признанных в той или иной сфере авторитетов, показания свидетелей и очевидцев событий;

ü статистическая информация, если её сбор, обработка и обобщение осуществлены профессионалами-статистиками.

Слабые аргументы

Они вызывают сомнения оппонентов. К таким аргументам относятся.

ü умозаключения, основанные на двух и более фактах, связь между которыми неясна без третьего;

ü уловки и суждения, построенные на алогизмах;

ü аналогии и непоказательные примеры;

ü доводы личного характера, диктуемые побуждением, желанием;

ü тенденциозно подобранные примеры, афоризмы;

ü доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок, предположений, ощущений;

ü выводы из неполных статистических данных.

Несостоятельные аргументы

ü суждения на основе подтасованных фактов, ссылки на сомнительные, непроверенные источники;

ü потерявшие силу решения;

ü домыслы, догадки, предположения, измышления;

ü ложные заявления и показания;

ü выдаваемые авансом посулы и обещания;

ü доводы, рассчитанные на невежество, и т.п.

Определение силы отдельных аргументов нередко осуществляются по ситуации, т.е. с учётом характера аудитории, её настроения и условий, в которых протекает спор. Неравными по силе могут оказаться рациональные и иррациональные аргументы. Несомненно, что в одних условия, для одной аудитории более действенными могут оказаться рациональные аргументы, а для другой – иррациональные. На практике нередко наблюдается сочетание иррационального и логического в процессе аргументации.

3. Обращение к рациональным аргументам требует от участников спора не только соблюдения основных логических законов, но и следования частным рекомендациям по ведению спора, которые выработала риторика за столь длительный период своего существования. Рассмотрим последовательно, какие требования предъявляет риторика по отношению к каждому элементу структуры доказательства, а также какие ошибки и уловки наиболее регулярно наблюдаются в структуре доказательства.

Требования к тезису :

1) определённость, ясность, точность смысла и формулировки тезиса;

Иногда люди в письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут чётко, ясно, однозначно сформулировать тезис. Так бывает и на собраниях. Неопределённость тезиса для самого говорящего влечёт за собой и некорректную аргументацию. И слушатели в итоге недоумевают: зачем человек выступал в прениях и что хотел сказать? Таким образом, прежде чем выдвинуть тезис, хорошенько подумайте о том, что же именно вы хотите доказать, и сформулируйте конкретно и лаконично ваш тезис.

Расплывчатость, многозначность формулировки тезиса дают большие преимущества оппонентам: всегда можно “придраться” к слишком общей формулировке, к двусмысленному или содержащему многозначные слова тезису. Например, тезис, сформулированный в виде высказывания Налоги следует уменьшить , легко оспорить и опровергнуть: Как, все налоги? Что значит “уменьшить”? и т.п.

2) на протяжении спора тезис должен оставаться тем же самым;

Самой распространённой логической ошибкой спорщиков (или уловкой, если это делается специально) является “подмена тезиса” (его “сужение” или, наоборот, “расширение”). Говорящему приписывают более удобный для критики тезис, который затем и отвергают.

Например, вы утверждаете, что супруги должны разумно делить домашние обязанности. “Э, нет, – говорят вам. – У нас феминизм не пройдёт! Здесь вам не Америка какая-нибудь ”. Налицо “расширение” тезиса: ведь вы вовсе не ратуете за феминизм (движение за равноправие женщин) и в вашем тезисе не было ни утверждения о необходимости равноправия женщин вообще, ни даже требования равноправия в быту. Было другое, более частное требование: разумное распределение обязанностей дома.

Другой способ опровержения того же тезиса: “Почему это я должен чистить картошку и мыть посуду? Это женские обязанности ”. Налицо “сужение” тезиса (ваш тезис заменили более частным, узким – о картошке и посуде – и пытаются опровергнуть).

И сужение, и расширение вашего тезиса, т.е. его подмена, стали возможны потому, что тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и в слишком общем виде. Что значит “разумно”? Что значит “делить”? Какие именно домашние обязанности имеются в виду? Всё это нужно было продумать и облечь в конкретную форму, тогда подменить тезис было бы невозможно.

Требования к аргументам :

1) истинность;

2) непротиворечивость;

3) достаточность.

Аргументы должны быть истинными сами по себе и не зависеть от тезиса; они не должны противоречить друг другу; их должно быть достаточно для того, чтобы оказалась очевидна истинность тезиса.

Ошибки и уловки спорщиков, относящиеся к аргументам:

1. Истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом: “порочный круг” . Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; Снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие; Стекло прозрачно, потому что сквозь него всё видно – вот высказывания, построенные по этой модели.

2. “Предвосхищение вывода ”. Это нечаянное или намеренное опережение событий: несостоятельные, недоказанные аргументы подаются как проверенные, прочные, весомые, доказанные основания к тезису. Эта уловка часто находит отражение в форме риторического вопроса. Например: Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или всё же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшейся реальной ситуации – курс стабильный – это произвольные аргументы (их нужно ещё доказать). Слушатель же “подталкивается” говорящим к опережающему это доказательство выводу – да, следует!

3. “Ложность оснований”. В качестве аргументов используются ошибочные, ненадёжные данные, ложные суждения. Это, как и предыдущие случаи нарушения логики доказательства, может быть и ошибкой, и уловкой говорящего.

Требования к демонстрации :

Аргументы и тезис должны быть связаны по законам логики (напомним, что этими законами являются закон противоречия, закон тождества, закон исключённого третьего и закон достаточного основания). Нарушение этих законов приводит к ошибкам в демонстрации, а также используется как специальный приём, уловка спорщика для введения оппонента в заблуждение.

Ошибками и уловками демонстрации являются:

1) “не следует” – создаётся видимость причинно-следственной связи, которой нет: “Огурцы подешевели, – заявляет экономист в своём осеннем выступлении, – значит, экономика идёт на подъём” . Частной разновидностью этой ошибки представляется ошибка наподмене временной связи причинно-следственной : предшествующее по времени событие понимается как причина другого, последующего события, хотя на самом деле причинно-следственной зависимости между этими явлениями нет. На этой ошибке основан анекдот о таракане. Положили таракана на стол и постучали – таракан побежал. Оторвали таракану ноги и постучали по столу – таракан не побежал. “Следовательно, – сделали заключение учёные, – органы слуха находятся у таракана в ногах.”

2) “от сказанного с условием к сказанному безусловно” . Например, из того, что нужно быть правдивым, не следует, что нужно всегда говорить правду;

3) “поспешное обобщение” – это ошибка (или уловка) при индуктивном умозаключении: “Ученик А не готов у уроку. Ученик Б не готов к уроку. Ученик С не готов к уроку. Что ж, весь класс не подготовился к уроку”, – говорит учитель, делая явно поспешное заключение.

4) ошибки при заключении по аналогии. Надо помнить, что аналогии бывают нестрогими, т.е. дают основания лишь для вероятных заключений. Если совпадающих (аналогичных) признаков у явлений немного, то аналогия может привести к ложному заключению. Например. И.Кеплер писал, что Земля подобно человеку, имеет внутреннюю теплоту – в этом убеждает вулканическая деятельность. Соответственно сосудами живого тела на Земле являются реки. Существует ещё ряд соответствий. Но человек одушевлён. Следовательно, Земля тоже имеет душу.

5) ошибки в дедуктивных заключениях. Это ошибки в построении силлогизмов, они весьма разнообразны и подробно изучаются в логике. Приведём пример одной из таких ошибок. Все корейцы едят собак. Петров съел собаку на краже со взломом. Следовательно, Петров Кореец. Это ошибка, вызвана смешением нескольких значений выражения “съесть собаку ” – буквального и переносного. Такого рода ошибки в логике называются “учетверением термина”.

Несомненно, это далеко не полный перечень ошибок и уловок, которые имеют место в логическом доказательстве. Обращение к учебникам по риторике (см. в списке учебные пособия Е.В.Клюева, И.Н.Кузнецова, В.П.Шейнова) позволит вам познакомиться с более полными списками уловок и полемических приёмов, которые активно используются спорщиками.

4. Различают две основные стратегии спора :

а) конструктивная – участники спора стремятся найти истину, понять позиции и оценить доказательства оппонента. Они стараются действовать корректно, будучи заинтересованными не в своей победе, а в истине об обсуждаемом предмете;

б) деструктивная – основная цель – собственная победа и поражение оппонента. К искомому результату спорщики стремятся, используя все возможные средства: корректные и некорректные.

Основные тактики спора .

Основные тактики спора дифференцируются в соответствии делением участников спора на пропонента и оппонента. Пропонентом называется тот, кто выдвигает тезис, а оппонентом – тот, кто опровергает тезис. Таким образом, различают две основные тактики спора, а именно: тактику пропонента и тактику оппонента.

Тактика пропонента заключается в “нападении” и осуществляется следующими приёмами:

1) прямым обращением к адресату с тезисом, который подтверждается прямыми доказательствами с опорой на факты;

2) приёмом “опрос-допрос” – вопросы к адресату следуют один за одним, так что он вынужден принять эту модель проведения, навязанную им противником, и, отвечая на вопросы, обнаружить свою позицию раньше и ярче, чем ему хотелось бы на начальный момент спора;

3) вопросами-капканами – это вопросы, которые требуют ответа да / нет ,и используются для“подлавливания” противника на ошибке и демонстрации слабости его позиции. Например:“Вы, конечно, признаёте, что …? ” Если оппонент соглашается, то тут же следует нападение пропонента: “К сожалению, вы ошибаетесь! ” Против этого приёма рекомендуется применять тактику игнорирования: вопрос оставить без ответа и после паузы задать свои вопросы.

Тактика оппонента – это “защита с переходом в нападение”. Используются следующие приёмы:

1) метод “да, но …” . Вы как бы соглашаетесь с высказыванием противника, а затем переходите к опровержению: Это верно, но вы забыли то-то и то-то… ;

2) “метод кусков” . Аргументация противника оценивается по частям: Это справедливо, это точно, это банально, это неполно, а вот это, простите, неверно.

3) “суммирование” . Вы подытоживаете позицию противника так, как она вам видится, и начинаете опровержение.

5. Правила поведения в споре .

2) Не перекрикивайте и не перебивайте оппонента.

3) Слушайте активно, не допускайте возражения противнику даже в собственной внутренней речи, пока слушаете – только слушайте, возражать будете, когда выслушаете оппонента до конца.

4) Будьте доброжелательны, не выражайте пренебрежения.

5) Избегайте излишней категоричности; склонить слушателей согласиться с вашей точкой зрения можно лишь тогда, когда вы высказываете её убеждёно, но мягко и неагрессивно.

6) Если вы проиграли, постарайтесь превратить ваше поражение в победу следующим образом. Признайте, что собеседник прав – всем будет ясно, что вы компетентный и объективный человек.

7) Если победили, не злорадствуйте.

8) Не будьте излишне серьёзны. Особую роль в споре играет шутка, юмор, ирония. Возьмите себе на вооружение рекомендацию Аристотеля: “Шутку противника убивать серьёзностью, а серьёзность побеждать шуткой”.

9) Если вы уверены в своей правоте, но противник оказался сильнее в мастерстве ведения спора, не стоит признавать своё поражение. Так и скажите: “Хоть мне на этот раз не удалось доказать, что я прав, всё же я в этом уверен. Надеюсь, что мы ещё вернёмся к этой проблеме, и я смогу представить более весомые доказательства”.

Тест "Трудно ли вас вывести из равновесия"

Душевное равновесие – качество драгоценное во многих отношениях. Предлагаемый тест поможет вам ответить на следующий вопрос: "Действительно ли вы раздражительны или просто не хотите сдержаться?"

В каждой из ситуаций теста вам предстоит ответить на один и тот же вопрос: "Раздражает ли вас…?", указывая при этом один из возможных вариантов ответа:

а) очень раздражает;
б) не особенно раздражает;
в) ни в коем случае не раздражает.

Ситуации

Смятая страница газеты, которую Вы хотите почитать.
Женщина "в годах", одетая как молоденькая девушка.
Чрезмерная близость собеседника (допустим, в трамвае в час пик).
Курящая на улице женщина.
Когда какой-то человек кашляет в вашу сторону.
Когда кто-то грызет ногти.
Когда кто-то смеется невпопад.
Когда кто-то пытается учить вас, что и как нужно делать.

Когда любимая девушка (юноша) постоянно опаздывает.
Когда в кинотеатре сидящий перед вами человек все время вертится и комментирует сюжет фильма.
Когда вам пытаются пересказать сюжет интересного романа, который вы только собираетесь прочесть.
Когда вам дарят ненужные предметы.
Громкий разговор в общественном транспорте.
Слишком сильный запах духов.
Человек, который слишком сильно жестикулирует во время разговора.
Коллега, который слишком часто употребляет иностранные слова.

Оценка ответов

3 балла – вариант "а"
1 балл – вариант "б"
0 баллов – вариант "в"

Интерпретация результатов

Если в сумме вы набрали 30 и более баллов, то это говорит о том, что вас не отнесешь к числу терпеливых и спокойных людей. Вас раздражает все, даже вещи незначительные. Вы вспыльчивы, легко выходите из себя, чем могут воспользоваться ваши конкуренты. К тому же это слишком расшатывает вашу нервную систему, вследствие чего страдают и окружающие вас люди. Вам следует научиться сдерживать себя.

12 – 29 баллов. Вас можно отнести к самой распространенной группе людей. Вас раздражают вещи только самые неприятные, но из обыденных невзгод вы не делаете драмы. К неприятностям вы умеете "поворачиваться спиной", достаточно легко забываете о них.

11 и менее баллов. Вы весьма спокойный человек, реально смотрите на жизнь. По крайней мере с полной уверенностью о вас можно сказать: вы не тот человек, которого можно легко вывести из равновесия.

Памятка "Виды аргументов"
Аргументы

Аргументы различаются по степени воздействия на ум и чувства людей следующим образом: 1) сильные аргументы, 2) слабые и 3) несостоятельные. Встречные аргументы (контраргументы) имеют ту же градацию.

1. Сильные аргументы.

Они не вызывают критику, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание. Среди них можно назвать следующие:

точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, которые вытекают из них;

законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;

экспериментально проверенные выводы;

заключения экспертов;

цитаты из публичных заявлений, книг признанных в этой сфере авторитетов;

показания свидетелей и очевидцев событий;

статистическая информация, если ее сбор, обработка и обобщение сделаны профессионалами-статистиками.

2. Слабые аргументы.

Они вызывают сомнения ваших оппонентов, клиентов и сотрудников. К подобным аргументам относятся:

умозаключения, основанные на двух и более отдельных фактах, связь между которыми неясна без третьего;

уловки и суждения, построенные на алогизмах (алогизм – прием для разрушения логики мышления, который чаще всего применяется в юморе. Например: "Вода? Я пил ее однажды. Она не утоляет жажды");

приемы, построенные на аналогии, и непоказательные примеры;

доводы личного характера, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием;

тенденциозно подобранные отступления, афоризмы и изречения;

доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок, (предположений) и ощущений;

выводы из неполных статистических данных.

3. Несостоятельные аргументы.

Воспользовавшись ими, можно разоблачить, дискредитировать соперника, применившего их. К подобным аргументам можно отнести следующие:

суждения на основе подтасованных фактов;

потерявшие силу решения;

домыслы, догадки, предположения и измышления;

доводы, рассчитанные на предрассудки, невежество;

выводы, сделанные из фиктивных документов;

выдаваемые авансом посулы и обещания;

ложные заявления и показания;

подлог и фальсификация того, о чем говорится.

Четыре правила В.Л. Леви

Правила, помогающие нейтрализовать аргументы эгоиста с приятными эмоциями для него и для себя.

1. Вникните в суть высказываний.

Спрячьте, подавите свои эмоции или ослабьте их максимально и посмотрите на того, с кем имеете дело. Поймите его точку зрения, его обстоятельства и поставьте себя на его место. Узнайте о нем все, что возможно, заранее, изучайте его незаметно. Запоминайте имена и даты, волнующие его, а также вкусы, интересы и взгляды.

2. Создайте благоприятную атмосферу.

Улыбайтесь пошире, начинайте контакт со слова "да". Если оппонент обвиняет вас, то сделайте так, чтобы он "ломился в открытую дверь", скажите ему: "Да, я не прав". Выражайте ему сочувствие, и как можно искреннее. Говорите с ним о том, о чем он хочет, или о нем самом, и начинайте только -с этого. Никогда не начинайте с разговора о себе. Обращайтесь к его личной заинтересованности – "пряник прежде всего". И дарите, дарите, дарите все, что ему будет приятно. Начиная со слов-подарков.

3. Не унижайте, не задевайте самолюбия.

Не обвиняйте, не угрожайте и не приказывайте. Не высказывайте недоверия. Не прерывайте речь оппонента. Не хвалитесь своими делами. Не показывайте, что он неинтересен или противен. Отказывая, извиняйтесь и благодарите.

4. Возвысьте оппонента.

Слушайте и хвалите, хвалите и хвалите. Дайте оппоненту возможность почувствовать себя значительным, дайте похвастаться, ощутить свое превосходство, советуйтесь с ним, как со старшим. К своей идее, желанию, цели подводите исподволь, так, чтобы ему показалось, что это – его идея. Сделайте его другом. Враг-эгоист гораздо опаснее, чем друг-эгоист.

Наверное, это не бесспорные правила, но запомните и проверьте их, может быть, эгоист-партнер поверит и воспримет ваши аргументы, защищающие не его, а вас.

1. Избегайте запутывающих эмоций.

Если вы разъярены, оскорблены или эмоционально уязвлены, то и ваши оппоненты, и партнеры-сотрудники тоже будут реагировать скорее на ваши эмоции, а не на предложения и мысли. Ваше эмоциональное состояние "запутает" вопрос и уведет его решение в сторону.

2. Будьте проще.

Иногда значение того, что вы хотите донести до других, теряется из-за излишней сложности или попыток решить сразу несколько вопросов. Излагайте свои мысли так, чтобы их могли понять даже дети.

3. Добивайтесь своего.

Не отступайте, даже если придется долго разъяснять свои намерения и предложения.

4. Не позволяйте уводить вас в сторону.

Четко определите свои конечные цели, выберите стратегию для их достижения и не позволяйте сбивать вас на что-то другое.

5. Не бойтесь ошибок.

Если они случились и не ослабляют вашу позицию, то признайте их и гибко перестройтесь на другой путь решения проблемы. Не комплексуйте по поводу ошибок: они активизируют новый поиск.

6. Ориентируйтесь на взаимную победу.

В результате ваших усилий должен быть разработан вариант, принятый обеими сторонами.

Семь правил для участников спора

В ходе аргументации используйте только те доводы, которые вы и ваш оппонент понимаете одинаково.
Если ваш довод не принимается, то найдите причину этого и далее в разговоре на нем не настаивайте.
Не преуменьшайте значимость сильных доводов противника, наоборот, подчеркните их важность и тем самым свое правильное понимание.
Свои аргументы, не связанные с тем, что говорил ваш противник или партнер, приводите после того, как вы ответили на его доводы.
Точнее соизмеряйте темп аргументации с особенностями темперамента партнера.
Имейте в виду, что излишняя убедительность всегда вызывает отпор, так как превосходство партнера в споре всегда обидно.
Приведите один или два ярких аргумента и, если достигнут желаемый эффект, ограничьтесь ими.

Противодействие равно действию

Действие 2. Ваше решение отклонено ("Все равно не получится"). В качестве противодействия спросите, какое другое решение имеется у партнера?

Действие 3. Вас обвиняют: "Это – чистая теория". В качестве противодействия: определите, какие реальные цели (средства, пути решения) предлагает тот, кто вас обвиняет?

Действие 4. Вас сбивают неконструктивными вопросами, например об организационных деталях при обсуждении стратегической проблемы.

В качестве противодействия вы должны определить, как это связано с проблемой.

Действие 5. Перед вами выдвигают требования (финансовые, материальные, по численности работников).

Понимая свое решение в качестве противодействия, как бы вы удовлетворили эти требования?

Действие 6. Вас обвинили в многословии ("много воды – мало аргументов").

В качестве противодействия вы можете сказать вашему оппоненту, что вы не поняли смысла его высказывания (пусть он его расшифрует).

Памятка " Как нейтрализовать оппонента?"

Это особенно актуально, если в отношении вас фальсифицируются факты, а в ваш адрес поступают ложь и измышления, а также ошибочные мнения. Ваши друзья находятся в заблуждении, а "враги" начинают подавать каверзные реплики и задавать неприятные вопросы. Процедура нейтрализации состоит из четырех операций.

1. Локализация.

Ограничьте область вашего ответа. Установите отношение замечания и вопроса к предмету вашей речи или проблеме, классифицируйте сомнения оппонента и оцените возможность дать ясный ответ.

2. Анализ.

Уточните цель возражения или другой реакции противника, его мысль, стоящую за вопросом или репликой, выявите" причины (основания) и ценность сомнения.

3. Выбор тактики.

а) Не противоречить

Если оппонент пытается навязать конфронтацию не по существу, вывести вас из равновесия, направить разговор по ложному пути, то лучше промолчать, оставить без внимания его замечания или отделаться ничего не значащими фразами типа: "Может быть, это интересно, но меня волнует другое".

б) Отговориться

Если реальное дело не совпадает с вашим мнением, а противник напирает, заставляет признаться в неспособности обосновать свою позицию сейчас же, то можно избежать прямого ответа. Да и на провокации не всегда следует реагировать, лучше уйди в сторону. Можно сказать так: "Хотя вы имеете право спрашивать все, что вас интересует, я имею право не отвечать на все вопросы".

в) Оправдаться

Сознайтесь, что не всегда ваши аргументы безупречны. "Прикройте" свои слабые места уважительными причинами. Кроме того, можно и извиниться, хотя это и неэффективно.

г) Защититься

Оппонент мощно противодействует, решительно наступает, чтобы дискредитировать и (или) загубить вашу идею на стадии ее рождения. В этом случае необходимо действовать. Следует защищаться без промедления, дать бой противникам.

4. Ваш ответ.

а) Упреждающий

Если вам известно, что вас хотят поставить в трудное положение, то уже на стадии аргументации приведите предполагаемое замечание как альтернативу и дайте ответ на него до того, как оппоненту представится возможность высказаться.

В результате вы избежите резкого противоборства, снизите риск острой схватки, сами выберите замечание оппонента и уменьшите его тяжесть. Противнику останется только повторить замечание, но, скорее, он не пойдет на это, так как острота сомнения будет уже снята.

б) Немедленный

Во всех случаях отвечать сразу после "вражеского" замечания следует в спокойном тоне, воспринимая оппонента как заинтересованную сторону. Немедленный ответ оправдан лишь для предотвращения дальнейшего разговора по неприемлемому для вас направлению, для пресечения некорректных действий оппонента.

в) Отсроченный

Отложить ответ следует тогда, когда немедленный ответ с психологической точки зрения поставит под угрозу нормальный ход дискуссии, т.е. может последовать неуправляемый эмоциональный взрыв с нежелательными последствиями, или же тогда, когда имеется возможность нанести нейтрализующий удар в другой момент, когда замечание потеряет важность, а сила опровержения увеличится. Кроме того, отложить ответ следует и в случае, если нет необходимости реагировать по мелочам и замечание выходит за рамки дискуссии.

г) Молчаливый ответ

Если вы видите психологическую уловку, если замечание оппонента диктуется его враждебностью, он создает умышленную помеху, очевидную для всех присутствующих, и не затрагивает суть дела, то лучше игнорировать такое поведение. Если же он прав в своих действиях, то вам ничего другого, кроме молчания, и не остается.

Постскриптум.

Далеко не всегда следует стремиться к исчерпывающим ответам и немедленно реагировать на замечания, реплики и возражения собеседников-оппонентов.

Памятка " Пять заблуждений в споре"

1. Завышенная оценка информированности собеседника.

Вы замкнуты на себе и вам кажется, что партнеру все известно и понятно. Вследствие этого не обеспечивается аргументированность ваших доводов.

2. Отождествление эмоций.

Вы думаете, что у оппонента ваше предложение вызовет такие же эмоции, которые испытываете вы сами. Эмоции и чувства связаны и зависят прежде всего от мотивов. Они у вас могут быть совсем другими, чем у оппонента.

Свои возможности и способности вы завышаете, а силы оппонента занижаете.

4. Ложная мотивация.

Вы приписываете собеседнику мотив поведения, ему не свойственный, и тратите время и силы на ложном направлении

5. Чрезмерная апелляция к уму оппонента.

Эмоциональное воздействие могло бы ускорить дело. Вспомните Цицерона: "Оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать точными доводами, а во-вторых, волновать души слушателей внушительной и действенной речью".

*
Власова Н. И проснешься боссом… – Справочник по психологии управления. – М.: ИНФРА-М, 1994. – С. 28–50.

Вы подготовили "убеждающее выступление". У вас есть 3-4-5-10 доводов в поддержку вашей идеи, которую вы хотите продвинуть. Но,

Некоторые из этих доводов сильные… некоторые слабые…
Какие-то аргументы эмоциональные… какие-то апеллируют к логике...

Возникают вопросы: "В каком порядке располагать эти доводы? Какой привести вначале, какой в середине, какой в конце?"

Есть разные стратегии

Стратегия 1: "Сильные аргументы располагаем в начале и в конце"

"Запоминается первое и последнее…", - так кажется, сказал фон-Штирлиц. Зерно правды в этом есть.

Если вы начнете со слабого аргумента, в котором все усомнятся - то дальнейшую вашу аргументацию будут слушать с недоверием. Поэтому начать лучше с сильного, бесспорного аргумента.
Если вы завершите слабым аргументом - то концовка вашей речи будет смазана. И у слушателей останется в душе именно ощущение сомнения, который породил ваш последний аргумент.

Поэтому вполне логично в начале и в конце поставить свои самые сильные аргументы!

***Эта стратегия хороша, когда вы полностью контролируете время выступления и уверены, что свой самый сильный аргумент, который приберегли на самое завершение, вы произнести успеете.

Стратегия 2 "Самый сильный, сильный, средний…"

Если вы знаете, что время вашего выступления может быть мгновенно сокращено без вашего ведома, то лучше начать с самого сильного аргумента и дальше идти по убывающей.

Например, вы пришли убеждать кого-то, кто торопится, и не очень позитивно настроен к вашей идее. Если начнете со слабого или среднего аргумента, то, скорее всего сразу наткнетесь на "спасибо, не нужно". И в душе останется: "Блин! Самые важные аргументы я ведь произнести так и не успел! А если бы успел, то мог бы и убедить…"

В таких ситуациях лучше начать с самого сильного аргумента. Произнести его. Если видите, что его не хватило - то в довесок произносите второй по силе аргумент. Потом третий…

*** Но здесь важно не увлекаться… и ограничится 3-4 аргументами. А то, если вас никто не прервет, и вы докатитесь до своего последнего, самого слабого аргумента - то скорее не убедите, а заставите ваших слушателей сомневаться.

"Эмоциональные или логические?"

Подбор аргументов в первую очередь зависит от аудитории - перед кем выступаете? Но предположим, что перед нами "разношерстная аудитория".

Слушатели лучше доверяют логическим аргументам, если у них есть доверие к оратору, если оратор у них вызывает позитивный эмоциональный отклик. Поэтому часто стоит начать свое выступление с эмоционального аргумента. Если вы на уровне эмоций привлекли слушателей на свою сторону - то потом логические аргументы будут находить в сердцах слушателей больший отклик.
В конце - слушателей часто нужно подтолкнуть к действию. И здесь тоже может хорошо сработать эмоциональный аргумент, вызывающий нужную эмоциональную волну, на которой слушатели будут готовы выполнить нужные нам действия.

Итого, хорошая идея - в начале и в конце поставить эмоциональные аргументы, которые создадут нужный эмоциональный фон. А в середине уже воздействовать, в том числе и на логику слушателей.

Аргументы подразделяются на сильные, обладающие значительной убеждающей силой, и слабые. Сила аргумента – величина относительная; она зависит от тех взглядов и мнений, а также отраженной в сознании картины мира, которые свойственны слушателю.

Однако есть доводы, которые практически всегда относятся к сильным. Они не вызывают критику, их трудно или невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание: * точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, вытекающие из них, * законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни; * экспериментально проверенные выводы;

заключения экспертов; цитаты из публичных заявлений, книг признанных в этой сфере авторитетов; показания свидетелей и очевидцев событий; статистическая информация, если сбор ее, обработка и обобщение сделаны профессионалами-статистами.

К слабым относят доводы, основанные на: личной уверенности или сомнении говорящего; умозаключения, основанные на двух или более отдельных фактах, связь между которыми неясна без третьего; уловки и суждения, построенные на алогизмах; ссылки (цитаты) на авторитеты, неизвестные или малоизвестные вашим слушателям или не являющихся авторитетными для них; аналогии и непоказательные примеры;

аналогии и непоказательные примеры; доводы личного характера, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием; тенденциозно подобранные отступления, афоризмы, изречения; доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок, предположений, ощущений; выводы из неполных статистических данных. Сила этих доводов тем выше, чем авторитетней в глазах слушателя выглядит говорящий или то лицо, чьи слова цитируются.

Несостоятельные аргументы Они позволяют разоблачить, дискредитировать соперника, применившего их. Ими бывают: суждения на основе подтасованных фактов; ссылки на сомнительные, непроверенные источники; потерявшие силу решения; домыслы, догадки, предположения, измышления; доводы, рассчитанные на предрассудки, невежество; выводы, сделанные из фиктивных документов; выдаваемые авансом посулы и обещания; ложные заявления и показания; подлог и фальсификация того, о чем говорится.

Можно использовать и аргументы «от противного» , такие, которые противоречат тезису. При этом, временно согласившись со справедливостью этих доводов, вы можете показать, что последствия принятиях их справедливости будут негативными, нелепыми или даже абсурдными и ужасающими.

Излишняя убедительность всегда вызывает отпор, так как превосходство партнера в споре всегда обидно. Приведите один-два ярких аргумента и, если достигнут желаемый эффект, ограничьтесь ими. Очерёдность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные - средние - один самый сильный.

Возможна аргументация, основанная на сильных доводах, которые подкрепляются слабыми. Например, вы можете доказывать справедливость тезиса с опорой на факты и подкреплять эти доводы собственной уверенностью и высказыванием известного человека, афоризмом или пословицей.

В ходе аргументации используйте только те доводы, которые вы и оппонент понимаете одинаково. Если довод не принимается, найдите причину этого и далее в разговоре на нём не настаивайте. Не преуменьшайте значимость сильных доводов противника. Лучше, наоборот, подчеркните их важность и своё правильное понимание. Свои аргументы, не связанные с тем, что говорил противник или партнёр, приводите после того, как вы ответили на его доводы. Точнее соизмеряйте темп аргументации с особенностями темперамента партнера.

Закон встраивания (внедрения). Аргументы следует встраивать в логику рассуждений партнера, а не вбивать (ломая её), не излагать их параллельно. Закон общности языка мышления. Если хотите, чтобы вас слышали, говорите на языке основных информационных и репрезентативных систем оппонента. Закон минимализации аргументов. Помните об ограниченности человеческого восприятия (пять-семь аргументов), поэтому ограничивайте число аргументов. Лучше, если их будет не более трёх-четырёх. Закон объективности и доказательности. Используйте в качестве аргументов только те, что принимает ваш оппонент. Не путайте факты и мнения. Закон демонстрации равенства и уважения. Подавайте аргументы, демонстрируя уважение к оппоненту и его позиции. Помните, что «друга» убедить легче, чем «врага» .

Закон авторитета. Ссылки на авторитет, известный вашему оппоненту и воспринимаемый им тоже как авторитет, усиливают воздействие ваших аргументов. Ищите авторитетное подкрепление им. Закон рефрейминга. Не отвергайте доводы партнера, а, признавая их правомерность, переоценивайте их силу и значимость. Усиливайте значимость потерь в случае принятия его позиции или уменьшайте значимость выгод, ожидаемых партнером (ср. метод от противного). Закон постепенности. Не стремитесь быстро переубедить оппонента, лучше идти постепенными, но последовательными шагами. Закон обратной связи. Подавайте обратную связь в виде оценки состояния оппонента, описания своего эмоционального состояния. Принимайте на себя персональную ответственность за недоразумение и непонимание. Закон этичности. В процессе аргументации не допускайте неэтичного поведения (агрессия, высокомерие и т. д.), не задевайте «больные места» оппонента.

Правило Гомера. Очерёдность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные - средние - один самый сильный (слабыми аргументами вообще не пользуйтесь, они приносят вред, а не пользу). Сила (слабость) аргументов должна определяться не с точки зрения выступающего, а с точки зрения лица, принимающего решение.

Правило Сократа. Для получения положительного решения по важному для вас вопросу поставьте его на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса, на которые он наверняка без затруднения ответит вам «да» . Собеседник подсознательно настраивается Благожелательно и ему психологически легче сказать «да» , чем «нет» .

Правило Паскаля Не загоняйте собеседника в угол. Дайте ему возможность «сохранить лицо» , сохранить достоинство. Ничто так не разоружает, как условия почётной капитуляции.

Эффект Матфея, или эффект накапливаемого преимущества Социальный феномен, состоящий в том, что преимущества получает, как правило, тот, кто уже ими обладает, а изначально обделенный оказывается обделен еще больше. Иными словами, те, у кого есть власть и экономический или социальный капитал, могут использовать эти ресурсы для получения еще большей власти и капитала. Впервые об эффекте Матфея стал говорить американский социолог Роберт Мертон: в публикации в журнале Science в 1968 г. он обратил внимание на психосоциальные факторы, влияющие на признание и оценку научных работ.

Эффектом Матфея Мертон называл потенциальное преимущество, которое имеют публикации состоявшихся ученых перед публикациями их менее известных коллег. При одинаковом научном уровне двух статей шансы на успех в профессиональном сообществе выше у той из них, которая написана более именитым автором (например, нобелевским лауреатом). Название эффекту дано по цитате из Евангелия от Матфея: «Всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет» (Мф. 25, 29).